Totul despre liniile directoare dietetice pentru americani
Ghiduri dietetice pentru americani sunt generate la fiecare 5 ani într-un proces în două etape. Impresia mea este că vom avea de-a face cu o mulțime de zgomote și prostii pe această temă, chiar dacă ar fi fost clar pentru majoritatea oamenilor, dar nu este clar - așa că să abordăm prima dată.
Guvernul federal convoacă mai întâi un grup de oameni de știință specializați, independenți, care au fost selectați cu meticulozitate și care sunt nominalizați de colegii lor. Membrii trebuie să dezvăluie și să disocieze de orice conflict real sau potențial. Apoi, grupul funcționează, în cea mai mare parte într-un vas de pește, timp de aproximativ doi ani, analizând toate dovezile relevante și generând rapoarte. Aceste rapoarte sunt în cele din urmă asamblate în Raportul Comitetului consultativ privind liniile directoare privind dieta, care este, de asemenea, pus în bolul de pește, nu numai pe afișul public - dar cu o invitație larg răspândită de reacție și critică publică.
Numai după ce raportul final DGAC este transmis către USDA, procesul de generare a "oficialului" Ghiduri dietetice pentru americani începe. Acest proces nu implică nici o știință sau expertiză suplimentară, ci o lobby intensă a Congresului de către grupuri de interese speciale, iar apoi prevederile acelor membri ai Congresului către cele două agenții federale responsabile pentru orientările finale: USDA și DHHS.
Una dintre marile datorii în acest proces este lipsa relativă a zilei dintre cele două produse, prima din știința sănătății publice, cea de-a doua a influenței politice. Faptul că cele două documente sunt numite aproape același lucru, cu primul subordonat celui de-al doilea, face ca parcă orice critică bine meritată de partea politică a procesului se referă și la partea științifică. Nu este adevarat.
O problemă strâns legată este aceea a finalei Ghiduri dietetice pentru americani nu sunt, chiar prin admiterea unora dintre prietenii mei la agențiile foarte federale responsabile, intenționate ca fiind "cele mai bune" sfaturi despre ceea ce ar trebui să mănânce toți americanii pentru sănătate. Mai degrabă, acestea sunt ceea ce cred că politicienii ar trebui să facă cu cele mai bune sfaturi de specialitate, în efortul de a echilibra sănătatea publică împotriva profiturilor corporative. Deci, ele nu sunt cu adevărat orientări dietetice pentru americani deloc, ci mai degrabă orientare pentru politica alimentară de un fel pentru America. Pe baza acestui fapt, am susținut că "Ghidul dietetic pentru americani" este greșit numit și că numele actual nu este altceva decât o publicitate falsă.
Sincer, cred că va contribui la evitarea cel puțin a zgomotului și a prostiei cu care ne confruntăm acum dacă distincția dintre munca oamenilor de știință și amestecul de politicieni este clară și dacă "Ghidul dietetic pentru americani" a fost numit ceva mai cinstit. Dacă sunteți de acord, vă rugăm să semnați și să vă împărțiți petiția pentru o schimbare de nume.
Mergând, acum, la zgomotul și prostia în sine.
Se întâmplă să scriu acest lucru imediat după publicarea unui comentariu în Analele medicinii interne, un jurnal de prestigiu, care a declarat Orientările privind dieta americană (de fapt, Orientările dietetice pentru americani, dar de ce se cheamă) o "Zonă fără dovezi". Există doar o problemă: comentariul a fost o zonă fără expertiză.
Autorul, un cardiolog proeminent care a fost extrem de important pentru sănătatea publică ca supraveghetor al siguranței medicamentelor, nu are nicio activitate legată de nutriție. În concordanță cu ceea ce pare a fi nerespectarea unică, cultura noastră, aparent până la și inclusiv editori de reviste medicale evaluate de colegi, are pentru nutriție - acest comentariu este aproape proporțional cu a cere, de exemplu, unui dermatolog specializat în acnee pentru a scrie o critică de experți de cele mai recente progrese în neurochirurgie.
Rezultatul a fost complet previzibil. Comentariul a fost greșit copleșitor, criticând aspecte ale Ghidul dietetic autorul implicat era actual, care, de fapt, a fost abandonat cu ani în urmă - sau nu a fost niciodată prezent în unele cazuri. Nu a existat, de asemenea, nicio distincție între lucrarea reală a experților în nutriție și abuzul asupra acelei lucrări de către politicieni la cererea reprezentanților grupurilor de interese.
În cele din urmă, autorul a afirmat sau, cel puțin, a sugerat cel puțin că nu putem ști în mod sigur despre nutriție în acele zone în care nu avem studii randomizate controlate. Acest lucru oarecum naiv ignoră limitele adesea profunde ale RCT-urilor înseși, precum și inaplicabilitatea lor relativă față de anumite aspecte importante legate de nutriție, inclusiv cea mare: ce dietă specifică este "cea mai bună"? Vă invit să vă gândiți la studiul necesar pentru a arăta, de exemplu, dacă o dietă vegetariană optimă, o dietă mediteraneană optimă sau o dietă optimă Paleo este "cea mai bună" pentru rezultatele sănătății umane pe parcursul unei vieți. Acestea fiind spuse, există o confluență masivă a dovezilor relevante la fel, inclusiv, fără a se limita la RCT.
Comentariile ignoră, de asemenea, cât de profund rezultatele RCT pot să inducă în eroare dacă sunt interpretate greșit de către oamenii de știință înșiși sau sugerate de mass-media. Ambele se întâmplă tot timpul, uneori cu consecințe destul de grave. Cel mai important, totuși, afirmația despre studiile randomizate este doar greșită - din motive evidente pentru noi toți. Oricine știe că fulgerul poate declanșa un incendiu și ploaia îl poate scoate, are dovezi că înțelegerea - adevărata înțelegere - nu este întotdeauna dependentă de un studiu controlat randomizat.
Comentariul ca parte a contextului mai larg al nerespectării nutriției este foarte îngrijorător. Dacă vom duce această tendință la concluzia sa logică, vom reuși să convingem publicul că nu există experți și că nu există expertiză în nutriție, așa că (voi) nu ar trebui să ne ascultați pe nici unul dintre noi. În acel moment, sunteți pur și simplu chituri în mâinile Big Food, care par să știe multe despre folosirea nutriției pentru a vă stimula mâncarea și pentru a genera profit. Se pare mai mult decât un pic ciudat că, în ciuda absenței complete a expertizei nutriționale pentru a face bine, industria alimentară deține expertiza pentru a face rău, nu-i așa? Dacă nu are sens, nu-l cumpărați.
Îmi fac griji, totuși, că îl puteți cumpăra - pentru că vânzarea este sportul du jour. Scopul meu este să retrag jocul, arătând, după titlu, binele, răul și urâtul în Ghidul dietetic- și încercați să vă lăsați cu o anumită claritate despre cine și despre ce puteți avea încredere. Citiți mai departe pentru Bine, Rău și Urât.
Ce e bun
Aproape totul despre raportul DGAC - cu certitudine includerea accentului pus pe durabilitate. Nu este desigur desigur, pentru că oamenii erau implicați. Dar este bine și mai mult decât bine; este excelent.
Criticile, chiar și de oameni foarte buni cu intenții bune, au fost în general destul de greșiți. Luați în considerare, de exemplu, protestul asupra concluziei raportului DGAC, conform căreia colesterolul nu ar trebui să se concentreze.
Raportul DGAC NU a concluzionat că colesterolul este inofensiv sau ar trebui să fie consumat în cantități nelimitate sau că nu poate crește colesterolul din sânge, de exemplu, veganii. Concluzia a fost pur și simplu că nu constituie un pericol actual, clar și prezent pentru americanul mediu, deoarece consumul mediu de alcool american este cu mult sub limita superioară recomandată. Toate DGAC au spus că vorbirea despre colesterol, în sine, nu este deosebit de relevantă sau utilă și, prin urmare, nu dă voie să strige în liniile directoare.
Cei în cauză că acest lucru înseamnă că colesterolul trebuie să fie complet inofensiv s-ar putea comporta în faptul că raportul DGAC nu a recomandat nici un strigăt pentru mercur în dietele noastre. Acest lucru nu se datorează faptului că cineva crede că mercurul nu este inofensiv, ci pur și simplu pentru că focalizarea pe evitarea mercurului în îndrumarea dietetică nu este în timp util, nu este necesară și nu este utilă pentru media americană.
Din câte știu, nimeni nu consumă în mod intenționat mercurul, poate că avem nevoie de un exemplu mai realist și mai luminos și cel mai ludic dintre toate vine ușor în minte, și anume: noroi. Oamenii cu pica mănâncă mizerie și lut. Ghidul dietetic sunt silențiați cu privire la problema ingerării lutului. Aceasta nu este pentru că gurile nelimitate - pline de zgură zilnică ar fi inofensive; dimpotrivă. Mai degrabă, deoarece pumnii plini de murdărie pentru micul dejun nu reprezintă o preocupare generală, la nivel de populație. Dacă vreodată se va întâmpla așa ceva, mă aștept ca liniile directoare să țină pasul și să abordeze problema.
Raportul DGAC nu a recomandat americanilor să mănânce mai multe ouă. Mai degrabă, concluzia privind colesterolul reduce pur și simplu la acest lucru: media americană nu necesită orientare orientată, dedicată, departe de o problemă alimentară pe care nu o are în prezent.
De asemenea, cu carne - deși în cealaltă direcție. Colegii mei de la Paleo ar putea avea dreptate că fripturile sau vânatul de antilopă, deoarece aproximările moderne ale cărnii din epoca de piatră ar putea fi un element perfect sănătos în dieta Homo sapien. Dar carnea americană tipică nu mănâncă antilopă; el / ea mănâncă porcine hrănite cu carne de vită și hrănitoare și variații procesate pe astfel de teme. Sfatul de a mânca mai puțină carne nu a fost făcut în contextul unei lumi fanteziste paleo, ci mai degrabă a avut - așa cum ar trebui - lumea reală, oamenii adevărați ai cărnii reale din ea mănâncă și efectele reale asupra sănătății umane, și sănătatea planetei.
Raportul DGAC a primit aceste lucruri, și aproape orice altceva, bine. Așa cum am notat, este bine. Este foarte, foarte bun. Este, de asemenea, în domeniul public, aprobat de diverși experți de nutriție proeminenți; și în conformitate cu principiile susținute de o coaliție de experți și lideri de opinie din 30 de țări. Te poți baza pe asta.
Ce e rău
Aproape totul despre un proces care se subordonează oamenilor de știință din domeniul sănătății publice este cel mai bun pentru sănătate pentru ceea ce politicienii cred că ar trebui să facă în legătură cu acest lucru și se preface că aceștia sunt la fel. Comentariile unor experți care nu par să recunoască lipsa lor de expertiză. Comentariu de către cei cu un topor pentru a șterge care nu reușesc să observe toporul pe care îl mănâncă.
Am un respect considerabil pentru unii oameni și grupuri nemulțumite de detaliile din Raportul DGAC (și mult mai puțin respect față de altele). Dar chiar dacă sunt cinstiți, ei sunt obligați să admită modelul predominant.
Ridicarea profilului de înaltă calitate este în mod clar motivată mai mult de ideologie decât de epidemiologie. Nu este o coincidență faptul că obiecțiile privind ridicarea capacului de colesterol provin de la vegani și nici faptul că o cabală care ne dorește să mâncăm mai multă carne, unt și brânză este sursa argumentului potrivit căruia raportul DGAC a fost prea restrictiv în aceste domenii.
Ambii reclamanți, precum și alții ca ei, citează metode necorespunzătoare de către DGAC pentru a-și prezenta cazul. Dar să fie clar. Ei citează doar metode proaste în care nu le place concluzia. Metodele potrivite ar trebui să fie inacceptabile în ideologii, nu să le alinieze în mod convenabil.
Dacă ar fi vorba de calitatea metodelor, obiecțiile nu s-ar alinia atât de clar cu preferințele stabilite. Un avocat de a consuma ouă care se întâmplă a fi expert în metodologia cercetării ar trebui să se opună metodelor defectuoase dacă concluzia sau nu este susținerea consumului de ouă. Nu vedem nimic din asta.
Toate criticile cu privire la raportul DGAC corespund aproape perfect cu preferințele, prioritățile și concluziile stabilite ale celor care percep taxele - sugerând destul de puternic că nu există o problemă fundamentală cu metodele; oamenii nu-i plac aspectele specifice ale verdictului. Dacă metodele potrivite ar fi într-adevăr o problemă, atunci obiecțiile față de concluziile DGAC bazate pe acele metode nepotrivite NU ar fi limitate la cei care s-ar opune acestor concluzii NICIODATĂ CARE metodele.
Veganii se opun consumului de ou din mai multe motive, bazându-se doar parțial pe știința bolilor cardiovasculare, și în mare parte derivate din preocupări etice și de mediu. Cei care ne-au dorit să mâncăm mai multă carne și ne-am angajat deja în această propunere, mai ales pentru că au profitat pe linie, au decis înainte de a se uita la metodele pe care o concluzie contrară trebuie să fie greșită.
Acestea nu sunt critici valabile ale metodelor de către metodologi. Aceștia sunt nemulțumiți de concluzii care diferă de opiniile pe care le dețin.
Toate aceste critici sunt, după părerea mea, o distragere zgomotoasă de meritul fundamental al raportului DGAC și, prin urmare:.
Și, în cele din urmă, orice diferență dintre raportul DGAC din 2015 și orientările oficiale privind dieta, în care această îndrumare bună a fost adulterată, este rău.
Ce e urât
Doar despre tot ce sa întâmplat de la publicarea pentru prima dată a raportului DGAC.
Am avut orientări excelente, bazate pe știință. Am asaltat-o, am abuzat-o, amputat părți din ea, am identificat-o greșit și am politizat-o în lipsă de sens. În acest proces, am subminat încrederea în apărătorii devotați ai sănătății publice și toți au jucat în mâinile acelor industrii care profită de frământarea noastră. Suntem, în general, mult mai grași, mai bolnavi și mai confuzi de ce nu ar trebui să fim - și cineva se chicotează despre asta până la bancă.
În Raportul DGAC am avut un copil frumos. Politica a adăugat o doză bogată de apă dulce de baie. Eșecul de a diferenția - este pur și simplu urât.
