Ar trebui oamenii să mănânce cu adevărat carne?
Răspunsurile sunt rareori mai bune sau mai informative decât întrebările antecedente. Tunelurile duc la o viziune slabă. Ecouri ale propriilor noastre opinii nu pot înlocui dialogul și dorința de a lua în considerare opiniile pe care nu le-am avut deja.
Din păcate, cea mai mare parte a discursului nostru modern despre alimentație și sănătate a fost transferată în întrebări greșit constrânse sau intenționate, pentru care nu există răspunsuri bune (de exemplu, conținut scăzut de grăsimi sau carburi scăzute); viziune tunel; și camerele ecoului. Înțelegerea noastră este cea mai săracă pentru ea, și aceasta a evoluat în realitatea minunată a existenței mele profesionale. (Fac ceva în legătură cu asta).
Acest lucru nu se datorează faptului că sunt vreun tip de ideolog care vrea să prevaleze asupra mea; este pentru că eu sunt un epidemiologue (dacă aș putea să mănânc un astfel de termen), dorind ca ponderea datelor să fie în favoarea tuturor. Este pentru că eu sunt specialist în medicină preventivă care știe, acești nouă ani de studii postuniversitare, 25 de ani de cercetare și practică și mai multe ediții ale mai multor manuale, mai târziu, că avem mijloacele disponibile pentru a adăuga ambii ani la vieți și viață la ani, și risipă o mare parte din această oportunitate luminos în loc de perpetual din și discordie, și disfuncție culturală însoțitoare.
Poate că nici o întrebare despre dietă și sănătate a devenit mai plină decât: Ar trebui să mâncăm carne? Procuratura și apărarea au fost atât de agitate de declarația recentă a OMS că carnea prelucrată este carcinogenă, iar carnea roșie în general.
Dar nici o astfel de considerație, oricât de provocatoare, nu poate răspunde la întrebarea generală. Dacă carnea "a provocat" cancerul, dar a produs un anumit efect compensatoriu, cum ar fi dezvoltarea creierului sau a dezvoltării musculare: bine, atunci, ar trebui sau nu ar trebui să o mâncăm? Răspunsurile care concurează pentru atenția noastră sunt în mare parte ecou în tuneluri, fiecare izolat de celălalt. Sugestia mea este sa iesim din aceste tuneluri si sa privim prin multe lentile, intr-un efort de a vedea imaginea de ansamblu.
Lens 1: Ce înseamnă "ar trebui"?
Discuțiile noastre despre alimentație și sănătate merg din piste și din tuneluri în uitare întunecată aproape imediat când este implicat cuvântul "ar trebui". Acest cuvânt ia pete morale și evocă o imagine a mea - sau a unei persoane - cu un deget, vă sfătuiește. Protest acest construct, chiar alături de libertarienii dintre voi.
Sănătatea nu este imperativ moral. (Să lăsăm din această discuție economia asigurărilor de sănătate publică și faptul că sănătatea noastră proastă ne poate împovăra pe colegii noștri contribuabili, pentru o moară diferită.) Sănătatea nu este nici premiul. A trăi viața pe care fiecare dintre noi o dorește este premiul. În mod evident, dacă un anumit individ are o viață "mai bună", mănâncă sandvișuri de tip baloney la fiecare masă și bomboane de bomboane pentru desert, indiferent de consecințele asupra sănătății, atunci ar trebui să facă acest lucru, deoarece sănătatea este în slujba vieții, nu a celuilalt în jurul valorii de.
Realitatea este însă că oamenii sănătoși tind să se distreze mai mult. Am auzit o mulțime de bravadă cu privire la alegerea personală și sănătatea-a fi blestemat de-a lungul celor 25 de ani de îngrijire a pacientului, dar niciodată de la cei care și-au pierdut sănătatea, iar cei mai mulți fac în cele din urmă. Bravada este în mod inevitabil de la cei care încă nu au plătit pentru a juca. Conversiile vin rapid și furios în urma unui prim accident vascular cerebral sau MI sau a apariției diabetului.
Nu mă interesează să spun nimănui ce să facă; dar este treaba mea să spun oamenilor ce este, pe baza agregării informațiilor. Pentru mine, orice idee de "ar trebui" este subordonată principiului că ești șeful și numai tu poți să-ți stabilești prioritățile. Acestea fiind spuse, oamenii sănătoși tind să fie oameni mai fericiți. Oamenii sănătoși se distrează mai mult. Când funcția "ar trebui" să funcționeze în serviciul calității vieții, așa cum ar trebui, sănătatea are tendința de a deveni o prioritate aproape universală.
Lens 2: Biologie evolutivă
Argumentul este înaintat în mod obișnuit pentru a apăra consumul de carne pe care specia noastră, Homo sapiens și, într-adevăr, strămoșii noștri de primate care se întorc probabil de 6 milioane de ani, sunt omnivori constituționali. Avem adaptări fiziologice la consumul de carne și chiar, conform unor experți, adaptări specifice consumului de carne gătită.
Dar aceasta invită doar o serie de întrebări secundare. Cum este carnea de astăzi ca, sau spre deosebire de carnea de epoca de piatră? Cum sunt sănătatea și vitalitatea în prezent comparate cu epoca de piatră? Deoarece suntem omnivori, ce știm despre efectele nete asupra longevității și vitalității umane, cu un accent schimbat între calorii vegetale și animale, dat fiind o abundență atât?
Știm, de fapt, că carnea care predomină astăzi este departe de carnea la care suntem adaptați nativ. Știm că speranța de viață de astăzi este, în general, de două ori mai mare sau mai mică decât cea paleolitică. Știm că oamenii pot și pot să prospere pe diete care sunt în mare parte sau chiar exclusiv pe plante și că adaptările la consumul de plante și animale înseamnă că avem alegeri. Biologia evolutivă permite în mod clar carnea în dieta umană, dar nu o cere în mod necesar.
Lentile 3: Epidemiologie / Sănătate
Ceea ce știm despre dietă și sănătate nu poate exclude posibilitatea ca o dietă veritabilă "Paleo" să se numere printre variațiile pe tema consumului optim al speciei noastre, chiar și după raportul OMS privind riscul de carne și cancer. Așa cum am notat, ceea ce știm despre efectele asupra sănătății carnii de astăzi se bazează pe carnea pe care o mâncăm astăzi, care seamănă foarte rar cu cea din Epoca de Piatră și chiar și atunci, îndepărtată.
Copleșitor, dovezile moderne, care acoperă diferite metode de cercetare, populații, geografie, culturi și decenii, sfidează decisiv în favoarea alimentelor, nu prea mult, în majoritate plante. Populațiile cu viață liberă care aderă, oricum în mod inadecvat, la această temă monopolizează afirmația la cele mai lungi vieți vitale de pe planetă. În general, populațiile libere care consumă în cea mai mare parte produsele animale sunt, în schimb, foarte rare și un produs de necesitate mai degrabă decât de alegere. Ele există, totuși, așa cum este ilustrat de Inuit; dar nu sunt cunoscute pentru sanatate de invidiat sau longevitate. Dimpotrivă, din păcate, din motive care nu se limitează la dietă - dar, în mod evident, nu sunt ameliorate prin dietă.
Obiectivul 4: Performanța fizică
Obligațiile obișnuite ale spațiului cibernetic și ale mass-mediei sociale includ numeroase insulte îndreptate împotriva mea în privința iluziilor mele dietetice "de plante", de către cei care susțin, de obicei, pe baza anecdotei personale, că singura modalitate de a construi masa corporală slabă, fitness și fizic prowess - este cu carne.
Acest lucru nu este adevărat. Sunt uneori tentat să contracareze astfel de controverse cu anecdota mea personală. Sunt uneori tentați să subliniez capacitatea gorilelor, a verișorilor noștri relativ apropiați și a cailor mai apropiați, pentru a construi munți mult mai formidabili decât mușchii decât plantele noastre numai din plante. Sunt tentat de asemenea să subliniez vegetarienii și veganii printre elita atletică mondială.
Simplul fapt este că fiziologia, nu ideologia, determină ce este necesar pentru a construi musculatura. Carnivorele o fac cu carne; ierbivorei o fac cu plante. Noi, așa cum am notat, sunt omnivore. Avem de ales.
Lens 5: Performanță cognitivă
Accentul este mai degrabă deasupra gâtului, decât în partea inferioară, dar în caz contrar, punctul de vedere aici este suficient ca prin intermediul obiectivului 4 să spunem: mai mult sau mai puțin.
Lens 6: Sănătatea planetară
Animalele consumă animale în natură și nu periclitează planeta. Dar nici un alt animal nu a distrus atât de complet echilibrul natural între specii. Oamenii care mănâncă carne nu ar amenința ospitalitatea planetei pentru copiii noștri au fost miliarde mai puțini dintre noi. Dar aici suntem, o hoardă globală de peste 7 miliarde. După ce ne-am hotărât să nu controlam numerele noastre, acum nu avem de ales decât să ne controlam apetitul. Implicațiile asupra mediului ale consumului de carne Homo sapien sunt chiar mai clare, mai stricte și mai urgente decât cele orientate spre sănătatea noastră personală.
Lens 7: Considerații etice
Pentru ca specia noastră să declare carnea, per se, lipsită de etică este destul de absurdă. Natura a dat naștere carnivorelor obligatorii, iar sugestia că Natura este neetică este un amestec de aroganță și prostii. S-ar putea spune că este etic ca animalele să mănânce animale, dar nu și pentru oameni să facă acest lucru - dar și asta este o prostie arogantă, ceea ce înseamnă că oamenii nu sunt animale și sunt oarecum o expresie cu adevărat disparată a vieții. Suntem, mai degrabă, parte dintr-un continuum al vieții, și că continuumul a alocat mult spațiu animalelor care mănâncă animale.
Aceasta, însă, nu este problema reală a lumii. Pentru a hrăni înclinațiile carnivore ale unei populații globale masive, invită metode dubioase care servesc economii și defăim standarde etice. Nu putem fi 7 miliarde de vânători-culegători, producând astfel carne pentru masele noastre înseamnă metode de producție în masă. Numai cei care au ales să nu se uite la astfel de metode sunt lăsați ne-greați de ei.
Pentru orice merită, decizia mea de a renunța la consumul tuturor mamiferelor cu mulți ani în urmă nu a fost mai degrabă mai puțin cu privire la agricultură și mai mult despre sentimente a devenit mai aproape de casă. În prezent, patru creaturi cu patru picioare sunt printre cei mai buni prieteni ai mei; trei cu labe, unul cu copite. Nu am putut împace să-i fac pe niște mamifere din familia mea, și alții la masa mea. Din motive proprii, am făcut ceea ce am simțit că trebuie să fac.
Ar putea fi foarte multe lentile, opinii și considerații. Nu pot pretinde că sunt cuprinzătoare; Eu doar pretind că extinderea vederii la orice nivel oferă perspectivă și claritate. Este probabil de remarcat faptul că aceeași cameră cu aceleași setări va eșua din cauza lipsei de lumină atunci când încearcă o fotografie foarte apropiată, dar va capta o imagine perfectă atunci când adâncimea câmpului este extinsă. Există, pur și simplu, mai multă lumină într-un cadru mai larg.
Dacă oamenii ar mânca carne? Dacă noi, oamenii, am fi mulți, mulți mai puțini; dacă viețile noastre erau mult mai scurte; dacă carnea în cauză era mult mai pură; dacă nivelurile activității noastre erau mult mai mari; dacă metodele noastre de achiziție erau rapide, curate și compasiune; și / sau dacă resursele planetei erau infinite - răspunsul ar putea fi: sigur. Dar niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în realitatea care predomină. În realitatea care predomină, sănătatea oamenilor și a planetei, interesele eticii, epidemiologiei și mediului - sunt avansate de oamenii care mănâncă mai puțină carne. În măsura în care sănătatea este scopul nostru, ceea ce îl înlocuim și cu probleme. Vă sfătuiesc să nu schimbați carnea de vită cornată pentru bomboane de vată.
Există chiar și un caz în care ar trebui să "mâncăm" mai puțin carne, în sensul obișnuit (și adesea dezgustător) al obligației morale. Deși nu suntem obligați din punct de vedere moral să ne protejăm sănătatea, suntem, cred că putem spune cu siguranță, obligați moral să nu mâncăm alimentele copiilor noștri sau să consumăm apa copiilor noștri. Trăim într-o realitate predominantă în care apa dispare acolo unde este cea mai mare nevoie și drenând ghețarii în mare, unde dorim să nu fie. Constientizarea consumului de carne in toate aceste haosuri, si astfel constituie un imperativ cultural mult dincolo de limitele pietei noastre.
În cele din urmă, utilitatea întrebărilor și a răspunsurilor noastre despre consumul de carne este mult legată de felul în care am reușit să distrugem cea mai mare fiară a incertitudinii noastre colective. Informarea opiniei noastre cu o singură mică parte dintr-o poveste mai mare ne va ateriza în compania acelor oameni celebri orbi de Indostan. Vom discuta destul de inutil unul cu celălalt, uitându-ne tot timpul la dezastrul care a fost produs de elefantul din cameră și, mai important, de noi înșine.
