Pro și contra taxelor de sodă
Benjamin Franklin a povestit, în 1789, ceva despre noua noastră Constituție, impozite și moarte în 1789 care, de-a lungul anilor, a fost transmogrificată în: "Nimic nu este sigur decât moartea și taxele; este pacat ca ei nu vin in acea ordine ". Oricine este responsabil pentru repetarea populara a intuitiei originale a capturat ceva fundamental despre taxe: Nici unul dintre noi nu le place.
Niciunui dintre noi nu îi place să renunțe la controlul asupra unora dintre banii pe care îi facem să câștige.
Dar, desigur, problema nu este atât de simplă. Ne place să știm că poliția, pompierii sau paramedicii se vor întoarce atunci când suntem 911. Ne place să știm că o educație primară și secundară nu este acordată copiilor noștri pe baza abilității părintelui de a plăti. Când avem loc pentru a merge, este bine să știți că există drumuri și șine și că aceste drumuri sunt aratate în timpul iernii. Ne place să ne cunoaștem pozițiile militare între noi și amenințările la adresa securității patriei noastre.
Deoarece soldații și șoferii de plug, paramedicii și profesorii de școală publică trebuie să-și câștige un loc de muncă, argumentul pentru taxe este destul de clar. Există bunuri publice de care beneficiem (și trebuie să plătim) colectiv. Dar, totuși, taxele sunt greu de iubit.
Marea dezbatere
Acest sentiment nativ a fost transformat într-o platformă politică de către unul dintre partidele noastre politice majore și care are implicații importante asupra sănătății publice. Există opoziție cu impozitele pe principiu, iar atunci când se propun impozite în serviciul sănătății publice, aceasta este în general menționată drept o intrare a "statului de bona". Ideea este că noi, poporul, suntem forțați să facem ceva care ar trebui lăsat la alegere și responsabilitate personală.
Acesta este, așadar, contextul dezbaterii privind taxele de sodă. Susținătorii favorizați de sănătate publică îi favorizează, în general, ca o modalitate de a reduce consumul de sursă singulară cea mai concentrată de zaharuri adăugate și calorii inutile în dieta tipică americană. Contrapartidele înclinate în dreptul lor se opun ca nannyism.
Mi-am exprimat propriile opinii pe această temă în mod public până acum, atât în mărturii tipărite, cât și în filme în fața Comitetului de Finanțe al Adunării Generale din Connecticut. Văd amândoi argumentele pro și contra în ceea ce privește impozitarea sifonului, dar există un câștigător clar.
Primul con este pur și simplu că nimeni nu ne place ideea de a plăti noi impozite. Al doilea este că, ca o modalitate de schimbare a comportamentului, un impozit este un băț - și majoritatea dintre noi tind să preferă morcovul proverbială. Așa cum am observat mai înainte, ca un ecvestru care deține și iubește un cal real, această referință de cai este deosebit de convingătoare pentru mine. Calul meu preferă morcovii să leagă un baston, iar eu sunt destul de generos cu cel dintâi și folosesc foarte limpede pe acesta din urmă.
Există, de asemenea, argumentele conform cărora impozitele pe sifon sunt capabile să "ucidă locuri de muncă" prin reducerea vânzărilor și că acestea sunt "regresive" care se încadrează cel mai greu pe cei care nu au dreptul să plătească.
Profesioniștii încep cu o respingere line-by-line. Nu ne place plătirea impozitelor, dar toți depind de anumite bunuri publice care nu pot fi asigurate în nici un fel, așa cum am menționat mai sus. Domeniul economiei comportamentale ne arată în mod clar că morcovii nu lucrează în mod fiabil pentru a schimba comportamentul și că bastoanele sau o combinație a celor două lucrări sunt mult mai bune. Economiile nu au suferit în cazul în care s-au impozitat sifoane; problema a fost studiată.
Cum rămâne cu argumentul că astfel de impozite sunt regresive? În primul rând, impozitele în cauză sunt în general accize, și nu impozite pe vânzări. Diferența este importantă, în principiu, cel puțin. O acciză nu este impusă cumpărătorului, ci vânzătorului, pentru privilegiul de a vinde un produs afectat de efectele adverse. Există accize pentru tutun, alcool, benzină și jocuri de noroc, de exemplu. Vânzătorii ar putea absorbi astfel de impozite prin reducerea marjelor de profit; alegerea de a transmite costurile de-a lungul consumatorilor este a lor. Desigur, ei în general fac.
Leveling câmpul de joc
Dar răstălmăcirea mai importantă a argumentului regresivității este că vânzarea de sifon, ca cea a tutunului, este ea însăși regresivă - și profund așa. În cartea ei Soda Politică, de exemplu, Marion Nestle de la Universitatea din New York detaliază modul în care companiile de sifon își direcționează eforturile de marketing către acele comunități cele mai vulnerabile, în general comunitățile de dezavantaj socioeconomic. S-ar putea chiar susține că comercializarea de alimente nesănătoase și băuturi necorespunzătoare în America este informată prin profiluri rasiale.
De ce este acest regresiv? Deoarece aceleași comunități suferă în mod disproporționat de efectele dăunătoare la care sucul contribuie decisiv, în special obezitatea și diabetul de tip 2. Diabetul de tip 2 este monumental mai scump în toate modurile imaginabile decât taxele adăugate la sifon, iar această povară - atât fizică cât și financiară - cade regresiv asupra celor mai puțin capabili să o suporte. În măsura în care o taxă pe bază de sodă diminuează o astfel de povară, ea pare a fi opusul regresiv, ajutând la echilibrarea câmpului de joc.
Două mai multe puncte înainte de a încheia. În primul rând, se constată faptul că aprovizionarea cu alimente moderne este manipulată intenționat, chiar "proiectată" de către principalii producători mondiali de alimente și băuturi pentru a maximiza caloriile necesare pentru a se simți pline și, astfel, pentru a maximiza profitul în detrimentul sănătății publice într- vârsta obezității globale și a diabetului zaharat. Argumentele referitoare la dependența exclusivă de responsabilitatea personală pentru dietă și sănătate se destramă în lumina unor astfel de manipulări intenționate de către entități puternice.
În al doilea rând, în pofida faptului că societatea își strânge mâinile cu privire la obezitatea agravantă și la bolile cronice în rândul copiilor și adulților, există puține dovezi că producătorii sunt înclinați să își asume responsabilitatea. Luați în considerare această imagine, creată de un prieten, care arată noul cereale de mic dejun introdus de două mari companii în 2017.
Consecințele intenționate (și demne)
Deci, unde plecăm? În ciuda numeroaselor motive pentru care nu îmi plac impozitele, prefer un accize pentru sucul din toate motivele pentru care prefer un accize pentru tutun. Vânzările produsului sunt mult mai regresive decât taxa. Dar cel mai important motiv pentru a susține o astfel de taxă este efectele reale. Studiile în care sodă a fost impozitată sugerează scăderi ale vânzărilor de sodă, dar trecerea la băuturi "mai bune", fără efecte negative asupra comercianților cu amănuntul. Scăderea vânzărilor de sodă și a generării de bani pot și ar trebui să fie investite în câștiguri suplimentare pentru sănătatea publică. Produsele accizelor pentru sodă funcționează conform destinației, cu alte cuvinte.
Modelarea bazată pe astfel de efecte arată potențialul câștigurilor mult mai mari. Zeci de mii de vieți ar putea fi salvate anual în Statele Unite prin efectele unei taxe modeste de sifon. Cu toate acestea, zeci de mii de vieți ar putea fi salvate prin subvenții aplicate fructelor și legumelor. Acești bani ar putea proveni dintr-un impozit pe bază de sodă, printre altele, iar opinia mea este că ar trebui, prin toate mijloacele, să subvenționăm morcovii și să folosim un accize.
Experții din domeniul sănătății publice consideră că impozitele pe sifon se vor răspândi, și susțin acest lucru. Vă încurajez să faceți același lucru - nu pentru că oricare dintre noi ne place impozitele, ci pentru că ar trebui să ne dorim și mai puțin obezitatea din copilărie și diabetul de tip 2. Ar trebui să susținem impozitele pe sifon deoarece acestea par să funcționeze conform destinației și ca bază pentru politica de sănătate publică, epidemiologia - ceea ce se întâmplă de fapt cu oamenii - ar trebui să prevaleze asupra ideologiei.
