Istoria și scopul obligației de a avertiza în terapie

Obligația de avertizare se referă la responsabilitatea unui consilier sau a unui terapeut de a informa terții sau autoritățile dacă un client reprezintă o amenințare pentru sine sau pentru o altă persoană identificabilă. Este una dintre puținele cazuri în care un terapeut poate încălca confidențialitatea clientului. În mod normal, orientările etice impun ca terapeuții să păstreze informațiile dezvăluite în timpul terapiei în mod strict privat.

Asociația psihologică americană "Principiile etice ale psihologilor și codul de conduită" specifică modul în care și când pot fi divulgate informații confidențiale. Aceste orientări etice sugerează că informațiile private pot fi dezvăluite numai cu permisiunea persoanei sau în conformitate cu legea. Situațiile juridice în care pot fi dezvăluite astfel de informații includ atunci când este necesar să se furnizeze servicii profesionale, atunci când se obțin consultări de la alți profesioniști, să se obțină plata pentru servicii și să se protejeze clientul și alte părți de prejudiciile potențiale.

Specificul unei obligații legale de avertizare variază de obicei de stat. În cele mai multe cazuri:

• Un terapeut trebuie să încalce confidențialitatea în cazul în care clientul reprezintă o amenințare iminentă fie pentru el, fie pentru terapeut, fie pentru o terță parte.
• Informațiile necesare trebuie să fie divulgate persoanei care este capabilă să ia măsuri pentru a reduce amenințarea.
• În cele mai multe cazuri, persoana care este în pericol și aplicarea legii va fi notificată.

Cazurile care au stabilit obligația legală de a avertiza

Două cazuri juridice de referință au determinat terapeuții obligațiile legale de a încălca confidențialitatea în cazul în care consideră că un client prezintă un risc pentru sine sau pentru alții.

Tarasoff v. Regenți ai Universității din California (1976)

Dreptul de a avertiza a fost stabilit pentru prima dată în cazul Tarasoff v. Regenți ai Universității din California (1976), în care un terapeut nu a reușit să informeze o tânără și părinții ei despre amenințările specifice cu moartea făcute de un client.

Tatiana Tarasoff și Prosenjit Poddar s-au întâlnit în 1968 ca studenți la Universitatea din California, Berkeley. Poddar a ajuns să creadă că cei doi se aflau într-o relație serioasă, o viziune care nu era împărtășită de Tarasoff. Când și-a exprimat faptul că nu era interesată de o relație romantică, Poddar a început să o urmeze și a suferit o gravă defăimare emoțională.

În 1969, Poddar a devenit pacientul unui psiholog numit Dr. Lawrence Moore la Spitalul Memorial Cowell al UC Berkeley. După ce și-a exprimat intenția de al ucide pe Tarasoff terapeutului său, Moore a alertat poliția din campus și și-a exprimat opinia că Poddar a necesitat spitalizare și că a pus un pericol pentru sine și pentru alții.

Poddar a fost reținut pentru scurt timp, dar a apărut rațional și stabil, ducând poliția să-l elibereze cu o promisiune că el va sta departe de Tarasoff. Curând după aceea, directorul departamentului de psihiatrie de la Spitalul Memorial Cowell a ordonat scrisoarea scrisă și notele de terapie distruse.

Nici poliția, nici terapeuții lui Poddar nu au avertizat-o pe Tatiana Tarasoff sau pe familia ei despre amenințări. Poddar a continuat să ocupe tânăra și, la 27 octombrie 1969, a ucis-o.

Poddar sa dus la casa lui Tarasoff înarmată cu un cuțit de bucătărie și un pistol de pelete. După o confruntare, Tarasoff a țipat pentru ajutor, moment în care Poddar a împușcat-o cu pistolul de peleți. Ea a fugit în curte, dar Poddar la prins și a încercat să-i omoare cu cuțitul de bucătărie. Apoi a intrat în casa lui Tarasoff și a alertat poliția. După arestarea lui, Poddar a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoidă, același diagnostic pe care Moore la făcut inițial.

Părinții ei au intentat un proces împotriva terapeuților și a Universității din California, Berkeley. Ei au susținut că fiica lor ar fi trebuit să fie avertizată de pericol, în timp ce inculpații au afirmat că responsabilitatea lor era să păstreze confidențialitatea clientului.

Instanțele inferioare au convenit cu inculpații și cazul a fost inițial respins. Tarasoff a apelat la Curtea Supremă din California. În timp ce cazul a fost în cele din urmă soluționat în afara instanței pentru o sumă semnificativă, hotărârea instanței superioare din 1976 a specificat că confidențialitatea a fost secundară în ceea ce privește siguranța publicului.

Jablonski de Pahls contra Statelor Unite (1983)

Cazul lui Jablonski de Pahls împotriva Statelor Unite a extins și mai mult responsabilitățile datoriei de a avertiza prin includerea revizuirii înregistrărilor anterioare care ar putea include o istorie a comportamentului violent. Hotărârea a provenit dintr-un caz în care un medic a efectuat o evaluare a riscului unui client, domnul Jablonski, dar nu a revizuit istoria violenței lui Jablonski. Drept urmare, prietena clientului, doamna Kimball, nu a fost avertizată de istoria comportamentului violent al lui Jablonski. Când Jablonski a fost eliberat, a ucis apoi Kimball.

Obligația de a avertiza oferă consilierilor și terapeuților dreptul și obligația de a încălca confidențialitatea în cazul în care consideră că un client prezintă un risc pentru o altă persoană. De asemenea, protejează medicii de procuratură pentru încălcarea confidențialității dacă au suspiciuni rezonabile că clientul ar putea constitui un pericol pentru sine sau pentru alții.

Deși au existat decenii de când a fost stabilită pentru prima oară obligația de a avertiza, ea rămâne un subiect de dezbatere. În 2013, atunci președintele APA Donald N. Bersoff a sugerat că hotărârea de la Tarasoff a fost o decizie proastă. Confidențialitatea clientului, pe care a propus-o, a fost de primă importanță, iar încălcarea acestuia subminează încrederea pe care o au clienții în furnizorii lor de sănătate mintală. Ruperea acestei confidențialități ar trebui să aibă loc doar în ultimă instanță, consideră Bersoff.

Unii sugerează că Moore nu a raportat amenințările, dar Poddar ar fi rămas în tratament. Dacă ar fi continuat să primească tratament, poate că s-ar fi putut recupera din obsesia lui, iar Tarasoff nu ar fi fost ucis. Cu toate acestea, pur și simplu nu există nici o modalitate de a ști dacă situația s-ar fi putut juca în acest fel. Psihologii se confruntă adesea cu dileme etice și trebuie să-și folosească cea mai bună judecată pentru a determina modul corect de acțiune. Obligația de a avertiza reprezintă o provocare în multe cazuri, dar este una pe care terapeuții sunt obligați din punct de vedere legal să le depășească.